При проведении в г.Москве ускоренной приватизации муниципальной собствен¬ности Фонд имущества г.Москвы заключил сначала договор аренды, а затем договор купли-продажи помещения магазина с акционерным обществом «Арбатская галантерея». Впо¬следствии Москомимущество и Фонд имущества г. Москвы (сторона по указанным догово¬рам) предъявили иск в арбитражный суд о признании заключенных сделок недействитель¬ными как совершенных с нарушением законодательства о приватизации. Истцы ссылались на то, что некоторые положения указов Президента РСФСР, в соответствии с которыми бы¬ли совершены оспариваемые сделки, впоследствии были признаны Конституционным Су¬дом Российской Федерации неконституционными. Адвокат ответчика возражал против ис¬ковых требований, считая, что проведенная согласно этим указам приватизация предпри¬ятия торговли является правомерной, так как принятое Конституционным Судом Россий¬ской Федерации постановление не содержало оговорки о распространении его действия на период до издания этого акта.
Ответ
0
(0 оценок)
0
Основные аргументы истцов сводились к тому, что сделки были совершены с нарушением законодательства о приватизации, так как некоторые положения указов Президента РСФСР, на основании которых были заключены эти сделки, были признаны неконституционными Конституционным Судом Российской Федерации.
Адвокат ответчика (акционерного общества "Арбатская галантерея") возражал против исковых требований, утверждая, что проведенная приватизация предприятия торговли была правомерной, так как постановление Конституционного Суда Российской Федерации, признавшее неконституционными указанные положения, не имело обратной силы и не распространялось на период до его издания.
После анализа представленных аргументов и доказательств суд должен был принять решение по данному спору о признании или недействительности заключенных сделок.